Court ruling № 56584196, 18.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/15317/15- ц

провадження 2/201/637/2016

УХВАЛА

18 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» 28 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про заміну сторони відповідача в цьому судовому процесі, оскільки позовом стоїть питання про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, який раніше належав ОСОБА_1Л, а зараз він належить іншій особі ОСОБА_2, а тому потрібно притягнути до участі в справі вказану особу, так як зараз позовні вимоги, на думку вказаного представника позивача, торкаються інтересів саме вказаної особи в якості відповідача, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за її участю, а не ОСОБА_1 з метою правильного вирішення спору.

Заперечень проти вказаного клопотання з боку сторони відповідача до суду не надійшло.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача або за його згодою; позивач такого клопотання заявляє, не заперечує проти заміни відповідача, згоден з цим, спірний автомобіль передано саме вказаній особі, про що суду надано підтверджуючі документи, а отже є підстава для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -