Court ruling № 56584139, 21.03.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/130/16-ц

Провадження № 2/175/35/16

У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровський відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровський відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ про звільнення майна з-під арешту .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати постанову б/н від 14.06.2010 року державного виконавця Олійник І.В Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні на користь юридичних та фізичних осіб, якою була накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, постанову від 28.07.2010 року державного виконавця Олійник І.В. Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №20621424 при при примусовому виконанні на користь юридичних та фізичних осіб, якою була накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Представник позивача підтримав клопотання та зазначив, що отримання цих документів необхідно для правильного вирішення даної цивільної справи.

Представник відповідача в частині витребування постанов заперечував, зазначаючи, що позивач має можливість звернутися до відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції і отримата данні постанови або отримати відмову в їх отриманні, також додав що позивач не зазначив в чому полягають труднощі отримання даних документів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право завити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що позивач не надав на підтвердження заявленого клопотання письмових доказів неможливості отримати необхідні постанови, а саме відмови від ДВС Дніпропетровського РУЮ, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 - 137 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Новік