Court ruling № 56583756, 22.03.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13776/15-ц

Провадження № 2/161/595/16

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачівпро стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 13.08.2015 року у розмірі 383630,71 грн.

Провадження у справі відкрито 02.09.2015 року, судовий розгляд справи призначено на 20.10.2015 року.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4

В судовому засіданні були заслухані пояснення і доводи сторін.

18.01.2016 року за клопотанням представника відповідачів в судовому засіданні було оголошено перерву для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

23.02.2016 року представником відповідачів було подано заяву №9 про відкладення розгляду справи, який було призначено на 23.02.2016 року на 14:30 год., в звязку з хворобою представника. Судовий розгляд відкладено на 22.03. 2016 року на 14:30 год.

22.03.2016 року від представника відповідачів повторно надійшла заява про відкладення розгляджу справи, який було призначено на 22.03. 2016 року на 14:30 год., в звязку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що представник відповідачів ОСОБА_4 вдруге поспіль не зявився в судове засідання.

Явка сторони відповідача не визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Причиною неявки в судове засідання представник відповідачів ОСОБА_4 зазначає свою участь в іншому судовому засіданні, а саме у справі за скаргою на протиправну бездіяльність НАБУ, що призначена до розгляду Соломянським районним судом м. Києва 22.03.2016 року на 14 год.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи довіреностей вбачається, що на представництво своїх інтересів в судах відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 уповноважили, крім ОСОБА_4 і іншого представника ОСОБА_5

Оскільки, в сукупності з наявністю повноважень на представництво відповідачів у іншої особи, представником відповідачів ОСОБА_4 надано переваги участі в іншій судовій справі над представництвом інтересів відповідачів у даній справі, а тому, причину неявки в судове засідання сторони відповідачів суд не вважає поважною.

Крім того, судовий розгляд справи триває пять місяців, чергове відкладення судового розгляду призведе до порушення розумних строків розгляду справи, в судовому засіданні представником відповідачів уже були надані доводи по суті заперечень проти позову, а тому неявка представника відповідачів в дане судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням таких обставин справи, суд не вбачає можливості відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.168, 169, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій