Справа № 815/990/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
18 березня 2016 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Голоцван Ірини Вікторівни за участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Дом у Фонтана» про визнання рішення неправомірним та його скасування, визнання недійсним установчих документів, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Голоцван Ірини Вікторівни за участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Дом у Фонтана» про визнання рішення неправомірним та його скасування, визнання недійсним установчих документів, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 12.03.2016 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
17.03.2016 року позивач усунув недоліки в позовній заяві.
У відповідності до вимог ст.17 КАС України даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Вказаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до вимог статті 110 КАСУ суд вжив всі належні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 23, 104-107, 110 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справа розглядатиметься суддею Бойко О.Я. одноособово.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.
4. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати подати до суду з дня отримання копії ухвали додаткові докази, зокрема:
- позивача, власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;
- всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду позовної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі;
- відповідача, всі наявні документи та матеріали, що стосуються позовної заяви та можуть бути використані як докази в даній справі;
- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору.
5. Закінчити підготовче провадження.
6. Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.
7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов'язки невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не належить до окремого оскарження. Заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.
Суддя О.Я. Бойко
The court decision No. 56582750, Odesa District Administrative Court was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 815/990/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: