Court ruling № 56582039, 17.03.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/546/16

У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гаврилюк І.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача:

Від Головного управління МВС України в Одеській області: не з'явився

Від Головного управління Національної поліції в Одеській області: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління МВС України в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1271 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року з посади старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних сил України за п. 64 "г" (через скорочення штатів); поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління ГУМВС України в одеській області з 06.11.2015 року; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в одеській області розглянути рапорти, які були подано 05.11.2015 року та 06.11.2015 року ОСОБА_1 про звільнення за п. 64 "з" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справи, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для заняття посади старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Одеській області у відповідності до п. 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та видати відповідний наказ з цього приводу; вважати вимушеним, у зв'язку з виданням наказу №1271 о/с від 04.11.2015 року, прогул ОСОБА_1 та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити останньому відповідне грошове забезпечення з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справі України в Одеській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення; допустити негайне виконання рішення суду в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць.

24.02.2016 року від представника ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що оскаржуваний наказ №1271 о/с від 04.11.2015 був отриманий позивачем 20.11.2015 року. Позивач 04.12.2015 року звернувся до суду, тобто через 15 днів з моменту його отримання. В подальшому, у зв'язку з неналежним виконання процесуальних обов'язків, позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду ухвалою від 21.12.15 року. Вказану ухвалу позивач отримав 17.01.2016 року, однак повторно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 09.02.2016 року, тобто через 23 дні. На думку відповідача, підсумовуючи обидва періоди, повторно позивач звернувся до суду через 38 днів після отримання спірного наказу, а отже позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом про поновлення на публічній службі, який становить 1 місяць, без будь-яких поважних причин.

Представник ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області просив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду розглянути за відсутності представника Головного управління МВС України в Одеській області.

У судовому засіданні 17.03.2016р. позивач заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що строк звернення до суду ним пропущений не був. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуваний наказ він отримав 20.11.2015 року, 04.12.2015 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування, однак ухвалою суду від 21.12.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивач має право звернутися до адміністративного суду після усунення недоліків, які слугували підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вказує, що копію ухвали від 21.12.2015 року він отримав 17.01.2016 року та після усунення недоліків позовної заяви звернувся 10.02.2016 року повторно до Одеського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача /Головного управління Національної поліції в Одеській області/ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач, серед іншого, просить суд скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1271 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року з посади старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого управління ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних сил України за п. 64 "г" (через скорочення штатів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погоджуючись з наказом №1271 о/с від 04.11.2015 року, вперше 04.12.2015 року оскаржив його в судовому порядку. При цьому позивач наголошує, що копію оскаржуваного наказу отримав 20.11.2015 року. Одеським окружним адміністративним судом ухвалою від 21.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Позивач в адміністративному позові зазначає, що копію ухвали від 21.12.2015 року він отримав 17.01.2016 року, доказів в спростування вказаних обставин відповідачем надано не було.

Ухвала від 21.12.2015р. у справі №815/6903/15 постановлена Одеський окружним адміністративним судом на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивач, вперше звернувшись до суду з позовом 04.12. 2015р. не пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк на оскарження рішення щодо звільнення з публічної служби, а звернувшись повторно реалізував своє право, визначене ч.3 ст.155 КАС України .

При цьому право на повторне звернення до адміністративного суду з позовом після усунення підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачено процесуальним законом незалежно від того, за якою саме з підстав згідно ч.1 ст.155 КАС України, первісно подана позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду тієї обставини, що суд вважає причини пропуску строку повторного звернення до суду з позовом поважними, процесуальні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відсутні.

При цьому суд не ухвалює рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління МВС України в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2016р.

Суддя М.М. Аракелян