ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Київ К/800/36920/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕБ” на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 826/3100/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕБ” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕБ” на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов’язки.
Відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку попереднього розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Призначити попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕБ” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 22 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сірош М.В.
The court decision No. 56580125, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/3100/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: