Court ruling № 56579564, 16.03.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

---------------------------------------------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. про визнання незаконною відмову у виконанні рішення суду,

встановила:

у січні 2016р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 січня 2016р. позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач посилається на незаконність ухвали суду, так як позови про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні подаються у загальному порядку, за місцем розташування нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що спір стосується нерухомого майна, тому повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Такий висновок ґрунтується на нормах процесуального права.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив, зокрема, зобов'язати приватного нотаріуса Нікітенко Ю.М. зазначити його покупцем у договорі купівлі-продажу 11/100 частин квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом 31 січня 2014р.

Отже, пред'явлені позовні вимоги стосуються нотаріально посвідченого договору про відчуження нерухомості, тому позов повинен подаватися за правилами виключної підсудності.

Таке роз'яснення надано у узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4295/2016Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», яке затверджено на Пленумі зазначеного суду 7 лютого 2014р.

- 2 -

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок судді про розгляд даного спору за місцем розташування квартири, а не за місцем знаходження робочого місця нотаріуса, є правильним.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: