Court ruling № 56579271, 05.10.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5023/425/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх. № 3124 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року у справі № 5023/425/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уайтхол", м. Харків,

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уайтхол", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій", м. Харків, 2) Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

провизнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій", позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уайтхол", відповідача, 15000,00 грн. за договором купівлі-продажу від 15.11.2011 року .

Судом була прийнята до розгляду заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2011 року.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уайтхол", подав до суду зустрічну позовну заяву до позивача та до Харківської міської ради –про визнання за відповідачем права власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ. «Б-5»загальною площею 4983,4 кв. м, розташовану по вул. Морозова, 21 міста Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року у справі № 5023/425/12 (суддя Тихий П.В.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій" відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уайтхол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Інформаційних Технологій" задоволено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уайтхол" до Харківської міської ради задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уайтхол" право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ. «Б-5» загальною площею 4983,4 кв. м, по вул. Морозова, 21 міста Харкова.

Заступник прокурора Харківської області не погоджується з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції. Вважає, що суд прийняв рішення з порушенням норм чинного матеріального права та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Уайтхол", прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Уайтхол".

Одночасно прокурор просить відновити пропущений ним строк апеляційного оскарження рішення у зв’язку з тим, що прокуратура області не приймала участі у розгляді справи, про ухвалення оскаржуваного судового рішення дізналася після набрання останнім чинності.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження: строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "31" жовтня 2012 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Зобов'язати позивача, відповідачів і третю особу до 26 жовтня 2012 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.