ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
18 березня 2016 рокусправа № 912/4874/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши клопотання судового експерта в справі
за позовом Приватного підприємства "Агрохім"
до Приватного акціонерного товариства "Креатив"
про витребування майна на суму 2 954 038,00 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 11.01.16;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 32Д-10 від 01.10.15,
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Агрохім" про витребування від Приватного акціонерного товариства "Креатив" майна - соняшника у кількості 304,540 тонн вартістю 2 954 038,00 грн з ПДВ у відповідності до акта здачі-прийняття насіння соняшника № 1 від 06.07.2015 з базисними показниками: вологість не більше 8%; сміттєва домішка не більше 3%, олійна домішка не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться за адресою: просп. Промисловий, 14А, просп. Інженерів, 10А у м. Кіровограді.
Ухвалою господарського суду від 12.02.2016 за клопотанням відповідача у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи надіслано до експертної установи.
Перед судовим експертом для вирішення поставлено питання:
1. Яка ринкова вартість 304,540 тонн насіння соняшника станом на поточну дату з урахуванням його якісних показників (базисних кондицій) у відповідності до акта здачі - прийняття насіння соняшнику № 1 від 06 липня 2015 року з базисними показниками: вологість - не більше 8%, сміттєва домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться у Приватного акціонерного товариства "Креатив" за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградської області?
2. Яка кількість насіння соняшника має бути повернена Приватним акціонерним товариством "Креатив" зі зберігання за станом на 14.12.2015, якщо за актом здачі - прийняття насіння соняшнику №1 від 06 липня 2015 року, на зберігання було прийнято 304,540 тонн насіння соняшника фактичної якості відповідно до зазначених у акті кондицій?
До господарського суду надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що містить прохання уточнити календарну дату, на яку необхідно визначити вартість не представленого на експертизу соняшникового насіння, представити ДСТУ4694:2006 на соняшникове насіння, для подальшої роботи.
Також судовим експертом зазначено, що друге питання стосовно кількості насіння соняшникового, що має бути повернено Приватним акціонерним товариством "Креатив", не входить в перелік питань згідно р.4 додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами та доповненнями, а тому не може вирішуватись експертом-товарознавцем, оскільки не відноситься до компетенції експерта-товарознавця.
Рахунок експертної установи №278 від 19.02.2016 на суму 1476,00 грн надіслано на адресу ПрАТ "Креатив" для проведення оплати.
Ухвалою господарського суду від 03.03.2016 розгляд зазначеного клопотання судових експертів призначено на 18.03.2016 о 12:00 год.
Для розгляду зазначеного клопотання судового експерта провадження в справі поновлено.
Приватне підприємство "Агрохім" запропонувало визначити ринкову вартість 304,540 тонн насіння соняшнику на дату подання позовної заяви 15.12.2015.
Поряд з цим, Приватне акціонерне товариство "Креатив" запропонувало поставити на вирішення судового експерта друге питання, що поставлене перед судовим експертом, у іншій редакції, а саме: наскільки повинна змінитись (зменшитися) загальна кількість насіння соняшника при зберіганні?
Господарський суд вважає за можливе врахувати пропозицію ПрАТ "Креатив" та поставити перед судовим експертом друге питання, зазначене в ухвалі від 12.02.2016, у іншій запропонованій редакції.
Також на прохання судового експерта ПрАТ "Креатив" надав ксерокопію ДСТУ 4694:2006 на 12 арк, що долучена до справи.
Провадження в справі слід зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Перед судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити питання в наступній редакції:
1. Яка ринкова вартість однієї тонни насіння соняшника, а також насіння соняшника у кількості 304,540 тонн за станом на 15.12.2015 з урахуванням його якісних показників (базисних кондицій) у відповідності до акта здачі - прийняття насіння соняшника № 1 від 06 липня 2015 року з базисними показниками: вологість - не більше 8%, сміттєва домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться у Приватного акціонерного товариства "Креатив" за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградської області?
2. На яку кількість (у процентах) може змінитись (зменшитися) загальна кількість насіння соняшника, зазначеного у пункті 1, при його зберіганні за період з 06.07.2015 по 15.12.2015?
Провадження в справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили в день її винесення.
Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.
Примірники ухвали надіслати: позивачу - 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74; відповідачу - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19 та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, разом з матеріалами справи.
Суддя О.А. Змеул
The court decision No. 56578038, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 912/4874/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: