Court ruling № 56577761, 16.03.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/1051/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення 9 966 448,27 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Білич Н.С. - представник за довіреністю № 53 від 31.12.15 від відповідачаЧорнобай Д.В. - представник за довіреністю № 13/13 від 26.11.15 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення 9 966 448,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.12.2014 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (надалі-позивач) та ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" (надалі-відповідач) був укладений договір про відступлення права вимоги № 641214/41 на загальну суму 112 401 706,10 грн., на підставі якого позивач передав, а відповідач прийняв право вимоги до боржника ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" щодо заборгованості за договором користування електричною енергією № 76 від 01.07.2000 та рішеннями суду. За доводами позивача, відповідч в порушення умов договору не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо сплати відступлення права вимоги (компенсація вартості електричної енергії) в період з вересня по грудень 2015, у зв'язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 9 765 365,72 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 52 160,72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 148 921,83 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1051/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 17.02.2016.

17.02.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду та письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого збільшив період нарахування 3% річних з 01.10.2015 по 16.12.2016 на суму 22 458,37 грн.

У судовому засіданні 17.02.2016 суд на підставі ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та за усним клопотання відповідача оголосив перерву в судовому засіданні до 16.03.2016.

У судове засідання, призначене на 16.03.2016, з'явились представники сторін, які надали додаткові пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши інформацію з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1424/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за договором про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суд при вирішенні спору у справі № 910/1051/16 не має можливості самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, що є предметом розгляду у справі № 910/1424/16, і зв'язаний черговістю розгляду вимог, оскільки питання про визнання недійсним договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги, включає наявність підстав для задоволення позову про стягнення боргу.

Таким чином, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/1051/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/1424/16.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1051/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/1424/16.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/1051/16.

Суддя Л.Г. Пукшин