Court ruling № 56576704, 09.03.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Справа № 876/11696/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Кудєровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2015р. про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 447/2756/15-а за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2015р. відмовлено в порядку п.2 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова Миколаївського районного суду Львівської обл. від 20.04.2015р. у справі № 447/712/15а не стосується розглядуваних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали слідує, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1ст.109 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що виниклий спір вже вирішений судом, що стверджується постановою Миколаївського районного суду Львівської обл. від20.04.2015р. у справі № 447/712/15а.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали погодитися не можна, з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрали законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, що постанова Миколаївського районного суду Львівської обл. від20.04.2015р. у справі № 447/712/15а набрала законної сили 01.05.2015р.

Разом з тим, 23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 18.03.2015р., 10.02.2015р., 10.07.2015р., суб'єкта владних повноважень Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської обл. про надання дозволів особам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати протиправною бездіяльність Бродківської сільської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви позивача та зобов'язати Бродківську сільську раду Миколаївського районі Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області.

Таким чином, подана позовна заява торкається правовідносин, які виникли після20.04.2015р., тобто, вже після винесення та виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської обл. від20.04.2015р. у справі № 2447/712/15а, а відтак такими відносинам не могла бути надана оцінка у вказаному рішенні суду.

При цьому, заявлений позов носить загальний характер, потребує конкретизації та уточнення для його правильного вирішення та всебічного розгляду, на що суддя районного суду уваги не звернув і передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Із матеріалів справи не вбачається зв'язок вказаних вимог із наявністю спору про право власності або користування земельною ділянкою, оскільки спір торкається правомірності прийнятого рішення органу місцевого самоврядування, при цьому останній у розглядуваних відносинах виступає суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010р. у справі № 1-6/2010 положення пунктів «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього рішення) стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки по справі оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, який у спірних відносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, із змісту заявленого позову та характеру спірних правовідносин не вбачаються ознаки спору про право, тому розглядуваний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, згідно наведених доказів між сторонами виник новий спір, який не вирішений згаданим судовим рішенням.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про вирішення наявного спору постановою Миколаївського районного суду Львівської обл. від20 .04.2015р. у справі № 447/712/15а, а тому правові підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.109 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі, є відсутніми.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючисьч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської обл. від 29.10.2015р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 447/2576/15а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 21.03.2016 року.