Court ruling № 56576123, 16.03.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року справа №805/3724/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар Челахова О.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, довіреність від 09.12.2015 року № 4384

представників відповідача - Шушпаннікової Л.В., довіреність від 25.01.2016 року № 03-243, ОСОБА_4, довіреність від 13.01.2016 року № 01-88

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі № 805/3724/15-а за позовом ОСОБА_5 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі №805/3724/15-а апеляційна скарга Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації задоволена частково, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року скасована, позов ОСОБА_5 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації № 96-о від 14 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, в решті позовних вимог - відмовлено.

12 лютого 2016 року Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі №805/3724/15-а, з метою уникнення неправильного виконання рішення, а саме, просив роз'яснити описову частину:

- чому колегією суддів при вирішенні питання про скасування наказу від 14

серпня 2015 року №96-о взято до уваги та зроблено висновок, що відповідачем був виявлений проступок з боку позивача лише 1 липня 2015 року та не взято до уваги, що такі проступки були зафіксовані й надалі в усі робочі дні до дня звільнення і кожен з прогулів після 15 липня 2015 року також є підставою для прийняття зазначеного наказу;

- яким чином з перелічених доказів відповідачу достеменно було відомо про

обставини «працевлаштування» позивача за переводом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, враховуючи, що власне сам позивач, перш за все, не був звільнений з департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, а згідно вимог ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидію корупції» у даному конкретному випадку позивачу заборонялось займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю;

- яким чином були порушені права позивача на надання письмових пояснень

як порушника трудової дисципліни, якщо відповідач пропонував йому це зробити та не відмовляв у прийнятті таких пояснень, а власне сам позивач не скористався цим правом ні до звільнення, ні під час ознайомлення з наказом про звільнення, ні після звільнення.

Крім того, просив роз'яснити резолютивну частину, а саме, однозначно вказавши періоди, у які позивач вважається працівником Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, починаючи з 2 квітня 2015 року та які дії і в який термін повинні вчинити позивач та відповідач для забезпечення правильного виконання цього рішення.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, проти чого заперечував представник позивача, просив відмовити у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз'яснення рішення суду, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року по справі №805/3724/15-а наведені мотиви його прийняття, резолютивна частина є зрозумілою, тому колегія суддів вважає, що дане судове рішення, про роз'яснення якого подана заява, є цілком зрозумілим, питання порушені у заяві стосуються виконання судового рішення, а тому не потребує роз'яснення.

Крім того, зі змісту заяви представника відповідача вбачається його незгода з постановою суду та з його обґрунтуванням, що є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, але не може бути підставою для його роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду від 3 лютого 2016 року по справі №805/3724/15-а задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 170, 196, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі №805/3724/15-а за позовом ОСОБА_5 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2016 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 21 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя: І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Г.М.Міронова