№ 56576048, 21.03.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5058/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металіст-шабо» про стягнення штрафної санкції,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ТОВ «Завод металіст-шабо» як правонаступник АТ «Завод металіст-шабо» не виконало п.1 Рішення НКЦПФР від 28.10.2014 р. № 1483 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів і в строк до 28.01.2015 р. не усунуло порушення вимог п.3 ІІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 р. № 737, і не подало до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження не повідомило про усунення порушення. У відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкцій про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.03.2015 р. № 129-ПУ-1-Е, якою застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 1000 нмдг – 17000 грн. У зв'язку із тим, що в добровільному порядку штраф відповідачем не оплачений, заступник прокурора звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду з'явилися представники прокуратури та позивача, які позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих до суду заперечень, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зважаючи на скасування в судовому порядку постанови НКЦПФР від 10.03.2015 р. № 129-ПУ-1-Е, якою застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 1000 нмдг – 17000 грн., заявлена в даному позові до стягнення. Просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 28.10.2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», керуючись ст.108 Цивільного кодексу України, на підставі листів Південно-Українського ТУ НКЦПФР, у зв’язку з виявленням в діях товариств, які є правонаступниками акціонерних товариств, порушення вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 року № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 року за № 822/23354 (пункту 3 глави 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року № 222, затвердженого в міністерстві юстиції України 24.03.1999 року за № 180/3473), з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери, прийнято рішення № 1483 від 28.10.2014 року «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», яким, зокрема, відповідача зобов’язано у строк до 28.01.2015 року усунути порушення вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 737 від 23.04.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 року за № 822/23354 (п. 3 гл. 3 розділу ІІІ Порядку, далі – Порядок № 737), а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення; а також зупинити з 28.10.2014 року внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів акціонерних товариств відповідно до додатку 2 до цього рішення на строк до усунення порушень.

15 січня 2015 року на виконання вказаного рішення, відповідно до Порядку № 737, відповідачем надіслало заяву № 3 від 15.01.2015 року про скасування реєстрації випуску акцій, за результатами розгляду якої на адресу ТОВ «Завод Металіст Шабо» Південно-Українським ТУ НКЦПФР надіслано лист № 03/12/51 від 19.01.2015 року, (вх. № 1 від 04.02.2015 року), яким відповідача повідомлено, що у зв’язку із тим, що на момент перетворення ВАТ “Металіст” було виявлено невідповідність кількісного складу акціонерів товариства, що припиняється, і учасників товариства – правонаступника, створеного в результаті реорганізації, а також у зв’язку з тим, що розгляд наданих товариством документів відповідно до вимог Рішення НКЦПФР № 1283 від 23.07.2013 року відноситься до компетенції НКЦПФР, теруправління повертає документи на скасування реєстрації випусків акцій.

Крім того, судом встановлено, що постановою Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №203-ПУ-1-Е від 13.02.2015 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Завод Металіст-Шабо» та визначено керівнику або уповноваженому представнику з’явитися на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень до відділу відповідача на 24.02.2015 року. Вказану постанову отриманою відповідачем 25.02.2015 року вх.№13.

24 лютого 2015 року Південно-Українським ТУ НКЦПФР складено акт №174-ПУ-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів, який підтверджується рішенням НКЦПФР від 28.10.2014 року №1483 та журналом реєстрації вхідної документації від юридичних осіб територіального управління.

Постановою №169-ПУ-1-Е від 26.02.2015 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача призначено на 10 березня 2015 року об 11 год. 50 хв.

10 березня 2015 року, за невиконання п.1 рішення НКЦПФР від 28.10.2014 року № 1483 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, теруправлінням прийнято постанову № 129-ПУ-1-Е, якою до ТОВ «Завод Металіст-Шабо» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., які заступник прокурора Київського району м. Одеси просить стягнути в даному адміністративному позові.

Поряд із тим судом встановлено, що не погодившись із діями Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо відмови в розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» за № 3 від 15 січня 2015 року про скасування реєстрації випуску акцій та її повернення на адресу ТОВ «Завод Металіст-Шабо» з пакетом документів листом Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/12/51 від 19 січня 2015 року та бездіяльністю Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо ненадіслання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» за № 3 від 15 січня 2015 року про скасування реєстрації випуску акцій з пакетом документів для розгляду і прийняття відповідного рішення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідач звернувся до суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 815/2445/15 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року (якою у задоволенні вказаного позову відмовлено), прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо відмови в розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» за № 3 від 15 січня 2015 року про скасування реєстрації випуску акцій та її повернення на адресу ТОВ «Завод Металіст-Шабо» з пакетом документів листом Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 03/12/51 від 19 січня 2015 року та визнано протиправною бездіяльність Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не надіслання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» за № 3 від 15 січня 2015 року про скасування реєстрації випуску акцій з пакетом документів для розгляду і прийняття відповідного рішення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. по справі № 815/2316/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №129-ПУ-1-Е від 10.03.2015 року задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 129-ПУ-1-Е від 10.03.2015 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 р. № 815/2316/15 апеляційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. повернуто апелянту.

Таким чином, покладені в основу адміністративного позову у справі № 815/5058/15 доводи заступника прокурора Київського району м. Одеси, визнані необґрунтованими судовим рішенням, яке в силу ч.5 ст.254 КАС України, набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов’язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Таким чином, вищевказане судове рішення має преюдиційне значення для вирішення даного спору, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову. Фактично, на момент розгляду справи відсутні правові та фактичні обставини для стягнення з відповідача заявленої заступником прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку суми, оскільки підстави для такого стягнення перестали існувати, у зв’язку із чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металіст-шабо» про стягнення штрафної санкції відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк