Court ruling № 56573632, 21.03.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1060/16-ц

Провадження № 2-з/591/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що звернувся з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШЕ АВТО» про захист прав споживачів.

В своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі завданої шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява ухвалою судді від 10 березня 2016 року залишена без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШЕ АВТО» про захист прав споживачів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Лізингова компанія «ВАШЕ АВТО» про захист прав споживачів повернута позивачу, для подачі до належного суду відповідно до правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова