Court ruling № 56573076, 21.03.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/25/16

Справа 522/84/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , за участю третьої особи на боці відповідачів-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення приміщення, виселення. вселення, стягнення моральної шкоди та судових витрат.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в січні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , за участю третьої особи на боці відповідачів-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення приміщення, виселення. вселення у підсобне приміщення пл..10.2 кв.м. визначене на плані під літ.»7», що входить до складу квартири АДРЕСА_1, та про стягнення моральної шкоди та судових витрат

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, діючий по довіреності, заявили суду клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи №522/2019/16-ц за позовом ОСОБА_2 . до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб-Мельниченко С.Д., ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження п.3.9 №484 від 23.08.2012р.

У судовому засіданні позивачка та ї представник Семненко заперечували проти задоволення клопотання.

Інші відповідачі підтримали клопотання.

У судове засідання не зявилась представник третьої особи., про день та час розгляду був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши зазначене клопотання , заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи приходить до наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення приміщення, виселення. вселення у підсобне приміщення пл..10.2 кв.м. визначене на плані під літ.»7», що входить до складу квартири АДРЕСА_1, та про стягнення моральної шкоди та судових витрат

Свій позов позивачка обґрунтовує тим що вона має на праві власності згідно договору дарування від 03.11.2015р. 741/10000 частин вказаної квартири спільного заселення, укладеного між позивачкою та ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_7, мельниченко Р.А., та в її користуванні знаходиться такі приміщення:

№1-жила кімната пл..17,9 кв.м.,

№2-підсобне приміщення пл..17,4 кв.м.,

№3-підсобне приміщення пл..7,5 кв.м.,

№7-підсобне приміщення пл.. 10,2 кв.м.

В обособленому приміщенні відповідачів знаходиться житлова кімната №8 пл. 13.,3 кв.м.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.Ю.) знаходиться цивільна справа №522/2019/16-ц за позовом ОСОБА_2 . до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб-Мельниченко С.Д., ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження п.3.9 № 484 від 23.08.2012р.

При цьому представник відповідача зазначив, що зазначений позов стосується предмету цієї справи, оскільки приватизація сімєю Мельничук на їх погляд була незаконною. та ця справа буде основою для подальших позовів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

Суд вважає що предмети позові є різними та різні правовідносини. Крім того не оспорюється право власності позивача.

Таким чином суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись 10,15, 168,60, 201,208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.03.2016