Court ruling № 56571312, 21.03.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/4676/16-ц

УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.03.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк на усунення зазначених недоліків, зокрема звернувши увагу на необхідності сплати судового збору, виходячи із майнового характеру позовної заяви.

17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків, зміст якої вказує на те, що представником позивача не виконана ухвала суду від 12.03.2016 року щодо сплати судового збору, виходячи із майнового характеру позовної заяви, при цьому ОСОБА_2 посилається на те, що існує рішення суду, яке набуло законної сили, і яким стягнуто з відповідача на користь позивача відповідну суму заборгованості, додаючи копію відповідного рішення суду, а тому вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку, є немайновою і повинна оплачуватись, виходячи із немайнового характеру позовної заяви.

Звертаю увагу представника позивача, що, насамперед, у доданих до позовної заяви та її копій додатках не міститься копії судового рішення, яке набуло законної сили, і яким стягнуто з відповідача на користь позивача відповідну суму заборгованості.

Разом з тим, додана до заяви від 17.03.2016 року про усунення недоліків копія відповідного судового рішення від 13.12.2013 року, яка, до того ж, в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, додана в одному примірнику, вказує на те, що така копія судового рішення роздрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень, в силу чого не дозволяє визначити чи стосується таке рішення відповідних прав відповідача, при цьому така копія містить відомості про те, що з ОСОБИ_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» стягнуто коштів в загальному розмірі на суму 4 844 243 грн. 37 коп.

Зміст позовної заяви (в тому числі в новій редакції, наданої із заявою від 17.03.2016) вказує, що позивач просить звернути стягнення на майно, виходячи із розміру заборгованості в загальній сумі 5 753 641 грн. 61 коп., що беззаперечно вказує на значну відмінність розміру зазначеної позивачем суми заборгованості відповідача від тої, яка знайшла своє відображення у наданій копії відповідного рішення суду від 13.12.2013 року (4 844 243 грн. 37 коп.), а відтак, враховуючи зазначені позивачем нові обставини при виконанні ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що обєктивно вказують на матеріальний характер позовної заяви (в частині різниці суми заборгованості відповідача між заявленою позивачем та визначеною судом у відповідному судовому рішенні від 13.12.2013 року), в силу чого, така позовна заява повинна оплачуватись судовим збором в порядку вимог п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з врахуванням розміру суми заборгованості відповідача, яка не була предметом судового розгляду згідно рішення суду від 13.12.2013 року, і на розмір якої позивач просить звернути стягнення на відповідне майно.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 12.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду направити представнику позивачу ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя