Court ruling № 56570248, 14.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-сс/790/288/16 Слідчий суддя: Пашнєв В.Г.

Справа № 642/554/16-к Доповідач: Цілюрик В.П. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Мерзлікіної А.С.,

за участю прокурора - Уткіна Д.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12016220510000365 та застосовано стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2016 року (відповідно до виправлень внесених ухвалою слідчого судді від 09.02.2016 року) та визначено заставу у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_1 через відділ по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27, 24.02.2016 року подав апеляційну скаргу. Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги в Апеляційному суді Харківської області в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснюючи це тим, що вперше апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року подав вчасно, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року її повернуто апелянту. Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що отримавши копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року відразу повторно звернувся з апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 дійсно в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, а саме 08.02.2016 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року зазначену апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 та відповідно до супровідного листа (а.с. 47) цього ж дня направлено до Харківської установи виконання покарань № 27. Повторно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 24.02.2016 року, що підтверджується також довідкою відділу контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27. Враховуючи, що попередню апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав вчасно, в межах строку апеляційного оскарження, а також час необхідний для доставлення поштової кореспонденції, відсутність даних, які б свідчили про несвоєчасність подання апеляційної скарги підозрюваним, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючисьст. 117 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2016 року про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а вказаний строк поновити.

Головуючий

Судді