Court ruling № 56570121, 21.03.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/5479/15-к

№ провадження 1-кп/646/71/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд містаХаркова у складі: головуючого - судді Прошутя І.Д., суддів - Шелест І.М., Сорока О.П., при секретарі - Ворочек К.І., за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.., захисників - адвокатів Панченка А.В., Назаренко Д.А. Дмітрієвої Л.М., перекладача - ОСОБА_4, обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, цигана, громадянинаУкраїни, без освіти, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого: АДРЕСА_3, раніше судимого: 14.09.2014р. Бутирським районним судом м.Москви, Російської Федерації за ч.2 ст.228 КК РФ до 3 років позбавлення волі, звільненного по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Запоріжжя, циганки, громадянки України, не працюючої, без освіти, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.05.2014 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України, з іспитовимстроком на 3 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. за ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаючись на існування ризиків, передбаченних ст.177 КПК України, та зазначені в ухвалі від 03.07.2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники заперечували протии продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, заперечували протии заявленного прокурором клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покаранняв сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звинувачуються у скоєнні ряду тяжких злочинів, вину не визнають та висновки слідчого судді про відсутність соціальних звязків у обвинувачених ( не одружені, не працюють) стороною захисту не спростовані, раніше засуджувалися та не зявлялися на виклики слідчого, суд вважає доведенним наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України: а саме переховування від суду та вчинення іншого правопорушення. Доводи захисту про погіршення стану здоровя ОСОБА_6 в умовах ізоляції є недоведеними, оскільки відсутні будь-які дані на підтвердження цього. На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7, строків тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, оскільки вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу. Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домайшній арешт суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 19 травня 2016 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді -