Court ruling № 56569961, 18.03.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/59/16-ц

Провадження № 2-з/645/8/16

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

встановив:

Позивач в особі ТОВ Порше Мобіліті» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором у розмірі 745092,22 тисяч грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не повернув кошти згідно кредитного договору № 50010638 від 24.09.2013 р., копія якого додана до матеріалів справи, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і стало підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 745 092, 22 грн.; заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки Audi, модель A4, кузов № НОМЕР_2, обєм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2012, мотивуючи свою заяву тим, що з огляду на систематичне порушення Відповідачем своїх зобовязань відповідно до Договору та вимог чинного законодавства, а також недобросовісну поведінку, зокрема неповернення в зазначений строк суми Кредиту, що вже призвело до значних матеріальних збитків Позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості на загальну суму 745 092, 22 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви сторони позивача в частині накладення заборони ОСОБА_3 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки Audi, модель A4, кузов № НОМЕР_2, обєм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2012.

В частині клопотання про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 (Місце проживання: 61000, АДРЕСА_1; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 745 092, 22 грн., суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, так як для задоволення заяви стороною позивача не надано належних та допустимих доказів до заяви, а саме відсутні правовстановлюючі документи на майно належне відповідачу ОСОБА_3

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» (01001, м. київ, а/с 199) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти заборону ОСОБА_3 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки Audi, модель A4, кузов № НОМЕР_2, обєм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2012.

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Управління патрульної поліції.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя