Court ruling № 56569711, 21.03.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/18347/13-к

Номер провадження 1-кп/643/318/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Литвиненко М.А.,

за участі прокурора - Гєворгяна А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012220470000613 від 18.12.2012 року, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

- передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчі судові засідання по справі, які були призначені на 19.01.2016 року о 10-30 годині, 08.02.2016 року о 12 годині, 03.03.2016 року о 11 годині та на 21.03.2016 року о 12 годині без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_3 не зважаючи на те, що останній неодноразово повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.

Прокурором заявлено усне клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання, при цьому прокурор наполягав на відомостях стосовно особи обвинуваченого зазначених в обвинувальному акті, який затверджений прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Садловським І.Е. 29.08.2013 року, інших відомостей стосовно особи обвинуваченого суду 21.03.2016 року прокурором Гєворгяном А.А. не надано. Більш того, прокурор просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Захисник в свою чергу, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на можливість знаходження обвинуваченого у лікарняному закладі, але доказів цього захисником суду не представлено. Більш того, захисник зазначив, що до теперішнього часу прокурором не встановлена, та не виконуються відповідні дій для встановлення дати народження, а саме року народження обвинуваченого.

Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3, без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого

привід для забезпечення кримінального провадження, в іншій часті клопотання прокурора - відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, який згідно відомостей обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Садловським І.Е. 29.08.2013 року, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 05.04.2016 року, о 15 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові..

Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук Т.В.