Decision № 56569539, 10.03.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

"10" березня 2016 р.

Справа № 642/10229/15-ц

Провадження 2/642/142/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6850 гривень, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди( далі -ДТП), а також моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 650 гривень, а також витрати по сплаті судового збору, вказуючи, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень. Постанова набрала чинності 06.10.2015 року. Підставою для адміністративного покарання ОСОБА_2 являлося скоєння з його вини дорожньо-транспортної, унаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача: було пошкоджено ліве переднє крило, лівий передній бампер та ліва передня фара. 02.09.2015 року позивач був змушений за власні кошти відновити технічний стан свого автомобіля. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу склала 6850 гривень. Окрім того він поніс витрати, повязані з розглядом справи, а саме він звернувся за правовою допомогою до юридичної консультації, за що заплатив 650 гривень. Оскільки відповідач не погоджується добровільно відшкодовувати вказану шкоду, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. У подальшому уточнив свої позовні вимоги, і остаточно просив стягнути з відповідача лише матеріальну шкоду та судові витрати(а.с.14)

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 51)

Відповідачу судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 38,39, 47, 49).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши у повному обсязі наявні по справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що16.08.2015 року приблизно о 09:30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Полтавський шлях, 152 в м.Харкові рухаючись заднім ходом не впевнившись в його безпеці, спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, заподіявши матеріальні збитки, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 9)

Відповідно до бланку Замовлення-наряду № НОМЕР_3 від 02.09.2015 року, роботи по відновленню автомобілю позивача після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було оцінено на суму 6850 гривень, які, відповідно до чеку про оплату № 00000001 від 02.09.2015 року було сплачено ОСОБА_1 (а.с.10,11)

Згідно ч.1ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновимособистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1ст.1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідоквзаємодіїкількох джерелпідвищеної небезпекивідшкодовується винноюособою.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року: « розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини… Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду»

У відповідності до п.14 вказаної Постанови: «При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі»

Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6850 грн., завданої необхідністю відновлення пошкодженого у результаті ДТП автомобілю, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 650 гривень, то відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі. Також у матеріалах справи відсутня угода про надання правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_1, а наявна лише квитанція про сплату 650 гривень за юридичну консультацію та складання позовної заяви, проте з її змісту неможливо ідентифікувати, яку саме юридичну консультацію надавав адвокат, та яку позовну заяву заяву він складав, тобто неможливо встановити той факт, що вказані витрати підлягають стягненню саме з відповідача за даним позовом, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині повинно бути відмовлено.

У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218, 224 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_3 Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6850 (шість тисяч вісімсот пятдесят ) гривень, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених судовий збір у сумі 487( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя