Court ruling № 56569078, 21.03.2016, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/5104/15-ц

провадження №2/619/252/16

У Х В А Л А

21 березня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представників позивача він

же відповідач ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідача вона ж позивач ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про залишення зустрічного позова ОСОБА_4 без руху у звязку з недоплатою судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача зз первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засідання заявила клопотання про залишення зустрічного позова ОСОБА_4 без руху, так як позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач вона ж позивач ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, пояснивши, що має право просити суд про відстрочку сплати судового збору.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 фактично підтримав позицію свого довірителя..

За номами ст. 31 ЦПК України передбачено право відповідача на подачу зустрічного позова. Обєднання позовів передбачено ст. 126 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_4 долучила до зустрічного позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4134 грн.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона звернулася в суд з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Частина майна взагалі не визначена її вартістю у позові.

Згідно до п. 12 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

ОСОБА_4 дійсно не в повному обсязі сплатила судовий збір, так як з 01 січня 2016 року у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з позові майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 грн. З клопотаннями про розстрочення або відстрочення сплати судового збору ОСОБА_4 не зверталася до суду.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. О. Якименко