Court ruling № 56567150, 18.03.2016, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/2437/15-ц

2/216/160/16

У Х В А Л А

18.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Філатова К.Б. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представник відповідачки заявив відвід судді Філатову К.Б., мотивуючи це тім, що суддя розглядав спір між тими самими сторонами та з приводу того ж самого кредитного договору та виніс своє рішення, яким звернув стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суддя Філатов К.Б. розглядав справу між тими самими сторонами та з приводу того ж самого кредитного договору та ухвалив своє рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Філатова К.Б. задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов