Court ruling № 56566431, 21.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/674/15-к

Провадження № - 1кп/201/96/2016

УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. за участі секретаря Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000907 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ликов О.В.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, скоєного під час перебування на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, тобто до 30 березня 2016 р.

У судовому засіданні прокурор усно заявив клопотання про продовження строку дії вказаного заходу, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурормає право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченомустаттею 156 цього Кодексу.

Статтею 156 КПК України передбачено що суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст.. 155 КПК України клопотання має бути викладено в письмовій формі і містити обставини викладені в ч. 2 ст. 155 КПК України.

Оскільки прокурором не дотримано вимог ст.. 155 КПК України, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000000907 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 повернути.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_4