Court ruling № 56566077, 21.03.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Справа № 821/3606/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору № 010-21061-170215 від 17.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) "Лояльний", укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно договору № 010-21061-170215 від 17.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 січня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" №010-21061-170215 від 17.02.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Визнав протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо невключення ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №010-21061-170215 від 17.02.2015 року.

Зобов'язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно ч. 5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

Проте, в порушення вимог ч.5 ст. 187 КАС України, надана представником апелянта ОСОБА_3 довіреність не засвідчена належним чином.

Згідно зі статтею 58 КАС України повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі повноважень, наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджується документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені юридичної особи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

В свою чергу, частина 1 даної норми передбачає, що оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності, наданої відповідачем представнику ОСОБА_3, оформленої відповідно до встановлених вимог. При цьому, в матеріалах справи міститься копія довіреності, яка не може бути належним доказом права ОСОБА_3 представляти інтереси апелянта, оскільки вона не є оригіналом та не засвідчена належним чином.

Відповідно до вищевказаного, в матеріалах справи відсутній документ, засвідчений належним чином, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги, або його копії, засвідчену належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирову Владиславу Володимировичу строк в п'ятнадцять діб з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирову Владиславу Володимировичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.