Court ruling № 56563420, 17.03.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/6689/13 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.

Провадження № 22-ц/778/1286/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маловічко Світлани Володимирівни,

В С Т А Н О В И Л А:

В письмовій заяві ОСОБА_2 заявив відвід судді Маловічко С.В. з тих підстав, що у 2002р. нею було прийнято у розгляді іншої справи участь в якості судді Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя, у якій нею ухвалено завідомо неправосудне рішення від 25.03.2002р., яке потягло для нього негативні наслідки. Крім того, суддею Маловічко С.В. неправомірно залишено його апеляційну скаргу без руху у цій справі з підстав несплати судового збору, оскільки його вимоги не мають майнового характеру. Вважає, що всі ці обставини можуть свідчити про упередженість судді Маловічко С.В.

Дослідивши доводи письмової заяви ОСОБА_2, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається апелянт, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Конституцією України, цивільно-процесуальним законодавством, міжнародними актами, зокрема, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод визначено право кожної людини на справедливий розгляд її справи неупередженим складом суду.

Дійсно ст. 21 ЦПК України забороняє участь судді у розгляді справи, у якій він вже приймав участь в будь-якій інстанції та при новому розгляді цієї справи після скасування попереднього рішення. Проте участь судді у розгляді іншої справи за участі цих же сторін або сторони, не вважається повторною участю та не є підставою для відведення судді.

Що стосується судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції, то його сплата передбачена п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу (будь-яку) суду І інстанції має оплачуватись фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати за місяць,

тобто складає 275,60 грн.

Будь-яких підстав для його звільнення від сплати судового збору або клопотань про це ОСОБА_2 не зазначав, тому суддя Маловічко С.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження за його скаргою діяла відповідно до вимог ст.ст. 295-297 ЦПК, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на вказане, підстави, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маловічко Світлани Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді