Court ruling № 56563350, 18.03.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/892/15-ц

Провадження № 22ц/778/1971/16 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.

У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 10 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доводи якої полягали в порушенні правил підсудності, оскільки він фактично проживає в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (а.с.109-110).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважних причин для поновлення строку (а.с.113).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою (а.с.119).

14 серпня 2015 року, 11 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду Запорізької області із тотожними за змістом апеляційними скаргами на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року (а.с.126-127, 136-137, 149-150, 160-161)

Ухвалами судді апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року, 22 вересня 2015 року, 02 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами (а.с.130,140, 153, 164).

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року аналогічного змісту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у справі постановлені ухвали судді апеляційного суду Запорізької області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України існують процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року є необхідним відмовити.

Згідно ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик