Court ruling № 56561969, 21.03.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 242/30/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/782/2016

категорія 30 єдиний унікальний номер 242/30/16-ц

головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О. номер провадження 22-ц/775/782/2016

суддя доповідач Мальований Ю.М.

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

21 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься ухвала Селидівського міського суду Донецької області (а.с. 46), яка не підписана головуючим суддею.

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.