Court ruling № 56560201, 18.03.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/9773/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про роз'яснення рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №758/9773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 04.09.2014 року №250-К про звільнення його з посади головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в порядку п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату; поновити його на посаді головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; про допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна компанія «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на його користь 228 835,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2014 р. по 31.08.2015 р. без утримання податку та інших обов'язкових платежів та 10 000 грн. моральної шкоди; про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2014 р. по день винесення судового рішення в порядку ст. 367 ЦПК України; про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна компанія «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на його користь, сплачені мною судові витрати у вигляді оплати наданої правової допомоги адвокатом у розмірі 3 897,60 грн. в порядку ч.3 ст.79 і ст.84 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» було задоволено частково.

Заявник направив на адресу суду заяву, у якій зазначив, що вищезазначене рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином відповідач повинен поновити ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу нафти і нафтопродуктів, якщо такого відділу на підприємстві не існує; яким чином відповідач повинен виконати рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць: за який саме місяць періоду з 08.09.2014 року по 31.08.2015 року та у якому розмірі.

Особи які брали участь у справі в судове засідання не з'явились однак, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення рішення від 01.03.2016 року з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №758/9773/15-ц та рішення Подільського районного суду від 24.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 04.09.2014 року №250-К про звільнення його з посади головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в порядку п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату; поновити його на посаді головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; про допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна компанія «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на його користь 228 835,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2014 р. по 31.08.2015 р. без утримання податку та інших обов'язкових платежів та 10 000 грн. моральної шкоди; про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2014 р. по день винесення судового рішення в порядку ст. 367 ЦПК України; про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна компанія «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на його користь, сплачені мною судові витрати у вигляді оплати наданої правової допомоги адвокатом у розмірі 3 897,60 грн. в порядку ч.3 ст.79 і ст.84 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно ст. 214 ЦПК України до питань які вирішує суд під час ухвалення рішення відносяться: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зміст рішення суду регламентується ст. 215 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 року (з відповідними змінами) «Про судове рішення», постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини і викладеними у послідовності, встановленій ЦПК України.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Як вбачається з заяви про роз'яснення рішення заявник фактично просить роз'яснити мотиви ухваленого судом рішення, внести зміни у його суть, а тому така вимога задоволенню в розумінні приписів ст. 221 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що оскільки рішення Подільського районного суду м.Києва від 24.02.2016 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, є достатньо вмотивованим, коректним та зрозумілим, а тому не потребує додаткового роз'яснення.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про роз'яснення рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №758/9773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 04.09.2014 року №250-К про звільнення його з посади головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в порядку п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату; поновити його на посаді головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; про допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді головного фахівця Відділу обліку нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна компанія «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на його користь 228 835,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2014 р. по 31.08.2015 р. без утримання податку та інших обов'язкових платежів та 10 000 грн. моральної шкоди; про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2014 р. по день винесення судового рішення в порядку ст. 367 ЦПК України; про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна компанія «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на його користь, сплачені мною судові витрати у вигляді оплати наданої правової допомоги адвокатом у розмірі 3 897,60 грн. в порядку ч.3 ст.79 і ст.84 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич