Court ruling № 56556707, 17.03.2016, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2767/14-ц

Провадження № 2/552/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, іпотеки, перерахунку кредитної заборгованості, стягнення шкоди та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представниками ОСОБА_1, яке також підтримав ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, а саме Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів ( амортизації) та ефективної ставки. Посилались на те, що в матеріалах справи (том 1 а.с. 159-160) є в наявності ксерокопія вказаного документу завірена банком , а за їхнім клопотанням до суду був наданий оригінал вказаного документу, який відмінний від копії в частині пропорцій реквізитів вказаного документу. Вважають, що надана банком копія не відповідає оригіналу документу. Просили доручити проведення експертизи УСБУ в Полтавській області та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідає завірена ПАТ «Креді ОСОБА_2» фотокопія документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, том 1 аркуш справи 159-160, наданому ПАТ «Креді ОСОБА_2» оригіналу документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, том 2 аркуш справи 235-236, чи це є різні документи.

2. Чи виготовлена завірена ПАТ «Креді ОСОБА_2» фотокопія документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, том 1 аркуш справи 159-160, шляхом прямого фотокопіювання із наданого ПАТ «Креді ОСОБА_2» оригіналу документу «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, том 2 аркуш справи 235-236, чи фотокопія зроблена з іншого документу.

3. Чи можливо при разовому копіюванні за принципом аркуш - фотокопія отримати в сукупності такі відмінності по змісту, формі і розмірам реквізитів і підписів як у досліджуваних документах.

Представник ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_2» заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що якщо і призначати таку експертизу, то призначати її науковій установі, а саме Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5. Однак він вважає, що призначення такої експертизи є затягуванням розгляду справи, що банк надав оригінал вказаного документу і інших оригіналів документів такого змісту банк немає. Фотокопія, яка перебуває у в матеріалах справах на а.с. 159-160 т. 1 належним чином не завірена та знята саме із оригіналу документу, який наданий банком. Інформація що викладена у копії вказаного документу ( т. 1 а.с. 159-160) тотожна інформації , що міститься в оригіналі вказаного документу. Та обставина, що вона розміщена в фотокопії та оригіналі зі зміщеннями на сторінках жодним чином не впливає на достовірність інформації, яка міститься у вказаному документі. Також зазначав, що вказаний документ взагалі немає ніякого відношення до отримання ОСОБА_1 кредиту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що інформація, яка міститься в фотокопії Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів ( амортизації) та ефективної ставки ( т. 1 а.с. 159-160) є тотожною з інформацією, яка міститься в оригіналі Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів ( амортизації) та ефективної ставки.

Та обставина, що ксерокопія вказаного документу не відповідає по технічним характеристикам копіювання оригіналу не є підставою для призначення технічної експертизи вказаного документу та для правильного вирішення справи немає значення як виготовлялась вказана ксерокопія , оскільки до матеріалів справи наданий оригінал Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів ( амортизації) та ефективної ставки.

Як пояснив представник ПАТ «Креді ОСОБА_2» будь-якого іншого оригіналу Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів ( амортизації) та ефективної ставки банк немає.

Правовідносини, які виникли між сторонами стосуються кредитних правовідносин, а не правильності копіювання документів, а отже підстави для призначення по справі судово-технічної експертизи документу на предмет встановлення ідентичності його копії оригіналу відсутні.

Окрім того судом з»ясовано, що Експертний сектор Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Полтавській області не має технічної можливості для проведення судово - технічної експертизи документу.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва