Court ruling № 56556321, 15.03.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/5912/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/974/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 26 15.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008р. у сумі 260893, 74 дол.США та 1476818,94 грн., яка виникла станом на 03.08.2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що у суду не було підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки рішенням, на яке послався суд була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 2010 рік. При цьому зазначив, що звертаючись суду з даним позовом, позивач просив стягнути заборгованість, що утворилась станом на 03.08.2015 року, тому рішення не є тотожним до даного позову, який розглядається.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що між сторонами спір про той самий предмет і з тих самих підстав було вирішено рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 04.11.2010р., яке набрало законної сили.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008р. у сумі 260893, 74 дол.США та 1476818,94 грн., яка виникла станом на 03.08.2015 року.

Судом першої інстанції було відкрито провадження у даній справі 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року провадження у справі було закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 04.11.2010 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь банка заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008р. у сумі 1461205,71 грн. Дане рішення суду набрало законної сили та був виписаний виконавчий лист для його примусового виконання.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що кредитна заборгованість відповідачів, яку позивач просить стягнути позивач з останніх, у даному позові визначена в іншій сумі та за інший період.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави п.2 ч.1 ст.205 ЦПК для закриття провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: