ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про залишення без руху позовної заяви)
21 березня 2016 року Житомир Справа №806/429/16
Категорія 11
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправною відмову та стягнення коштів,-
в с т а н о в и в :
Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області у повернення без виконання заяви про перерахунок судового збору та стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області 60,90 грн.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Одночасно, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що з врахуванням розміру заробітної плати з 1 січня 2016 року у сумі 1378,00 грн., яка визначена Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".
В порушення наведених вимог закону, позивачем, при зверненні до суду з вказаним позовом, не додано документ про сплату судового збору в сумі 2756,00 грн. (1378,00 грн. за майнову вимогу +1378,00 грн. за немайнову вимогу).
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 106,108,165 КАС України, суддя -
у х в а л и в :
Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" без руху.
Надати строк для усунення недоліків до 05 квітня 2016 року
Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Г. Попова
The court decision No. 56553352, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 21.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 806/429/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: