ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про залишення без руху позовної заяви)
28 грудня 2015 року Житомир справа № 806/5393/15
категорія 11.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови,-
в с т а н о в и в :
Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;
- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49238135 від 05.11.2015.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Згідно зі частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено подання до позовної заяви документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.
Враховуючи наведені норми законодавства, сума судового збору при зверненні суб'єктом владних повноважень із адміністративним позовом немайнового характеру становить 1218,00грн.
Одночасно, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем предявлено 2 вимоги немайнового характеру.
Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, під час подачі позову до суду необхідно було сплати судовий збір у сумі 2436,00 грн.
Також, згідно зі частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Так, адміністративний позов підписано представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1
Однак, всупереч вище наведеним положенням статті, у позовній заяві не зазначено ім'я представника, її поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Наведені у сукупності обставини свідчать про те, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- адміністративного позову із зазначенням імені представника, її поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є;
- доказу сплати судового збору в сумі 2436,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в :
Залишити позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України без руху.
Надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2015 року
Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р.М.Шимонович
The court decision No. 56551901, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 28.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 806/5393/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: