Court ruling № 56550293, 11.03.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2016 року

справа № 808/8530/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Плюс» про стягнення податкового боргу, –

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року позовну заяву Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повернуто позивачу.

Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 02 лютого 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апелянтом до суду надіслано клопотання, в якому заявник просить відстрочити йому сплату судового збору.

При цьому, відстрочити сплату судового збору заявник апеляційної скарги повторно просить у зв’язку з тим, що апелянт є бюджетною неприбутковою організацією і скрутний майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яким в ухвалі від 27 січня 2016 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 03 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі № 808/8530/15 - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі № 808/8530/15 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко