Court ruling № 56550118, 29.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Справа № 808/7361/15 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 808/7361/15 за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто позов.

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 06 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27 листопада 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недолік: надати оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами справи, Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області 15.12.2015 року подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ДФС є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією, яка здійснює видатки лише відповідно до кошторису витрат на 2015 рік. Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік видатки на сплату ДФС судового збору не передбачено і бюджетні асигнування на відповідні цілі органам фіскальної служби не виділялися.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відстрочити Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Туркіна