ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про залишення без руху позовної заяви)
03 вересня 2015 року ЖитомирСправа № 806/4261/15
Категорія 11.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції щодо направлення на реалізацію автомобіля ДЕО-ЗАЗ TF699, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, без призначення рецензування звітну неправомірними.
Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду, надалі - Закон) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.
За таких обставин, а також ураховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, під час подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Додані до позову матеріали доказів сплати судового збору у вказаному розмірі не містять.
Отже, подана позовна заява немайнового характеру не оплачена судовим збором не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 73,08 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954; призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, ідентифікаційний код), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Крім того, суд пропонує позивачу надати до суду наявні у нього матеріали зведеного виконавчого провадження (постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні тощо).
Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя
у х в а л и в :
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.
Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяЄ.Ю. Романченко
The court decision No. 56549523, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 03.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 806/4261/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: