У Х В А Л А
18 березня 2016 р. справа № 804/3287/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор ЛТД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -
в с т а н о в и в:
25 лютого 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним поданням (а.с. 3).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. (суддя Конєва С.О.) провадження в адміністративній справі було закрито (а.с. 48-49).
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. - залишено без змін (а.с. 69-71).
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 р., позивач оскаржив її в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 р., а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 88-90).
16.03.2016 р. матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та передані мені до розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/3287/15.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.16 року о 12:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.
3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.
4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.
5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.
7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Чорна
The court decision No. 56549489, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 804/3287/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: