Court ruling № 56549394, 15.03.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/21097/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого ІПС УПС МВС в м. Києві, лейтенанта поліції Овсієнка Романа Олександровича про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Старшого ІПС УПС МВС в м. Києві, лейтенанта поліції Овсієнка Романа Олександровича про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року - позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст.204 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2, залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме позивач просив суд: визнати протиправною і скасувати постанову (бланк серії ПС2 №953801) від 18.11.2015 року складену старшим ІПС УПС МВС в м. Києві, лейтенантом поліції Овсієнком Романом Олександровичем, роти №9, батальйону №2, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. 00 коп. Крім того, позивачем до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі того, що позивачем не було сплачено судовий збір за дві окремі вимоги немайнового характеру в загальній сумі 974 грн. 40 коп.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими оскільки:

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вже зазначалось, в уточненій позовній заяві сформульовані позовні вимоги наступним чином: визнати протиправною і скасувати постанову суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 1, ч. 4. ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Крім того, відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однією вимогою немайнового характеру оскільки, у разі визнання судом протиправним рішення суб'єкта владних повноважень тягне за собою такий правовий наслідок як його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого ІПС УПС МВС в м. Києві, лейтенанта поліції Овсієнка Романа Олександровича про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 18.03.2016 р.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.