Court ruling № 56548860, 20.08.2015, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/3303/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Селянсько-фермерського господарства "Паламарчук" про стягнення 6401,88 грн,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Селянсько-фермерського господарства "Паламарчук" фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за січень - липень 2015 року в загальній сумі 7468,86 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2015 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Селянсько-фермерського господарства "Паламарчук" в частині стягнення заборгованості за січень 2015 року в розмірі 1066,98 грн залишено без розгляду.

Позовну заяву в частині стягнення з відповідача боргу за лютий - липень 2015 року в сумі 6401,88 грн необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Враховуючи наведені положення КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом чи письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до позову як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документі додано лише опис вкладення. При цьому розрахунковий документ, який би підтверджував направлення кореспонденції відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до позову долучено не було.

Отже, при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Згідно зі ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а саме розрахункового документа, виданого поштовим відділенням.

Крім того, суд, зважаючи на залишення у частині стягнення з відповідача заборгованості за січень 2015 року позовної заяви без розгляду, пропонує позивачу надати нову позовну заяву із позовними вимогами про стягнення заборгованості за лютий - липень 2015 року в розмірі 6401,88 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 17 вересня 2015 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко