Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2016 року Справа № 805/801/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., ознайомившись з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 15.01.2016 року № 00000024100/411/10/28-03-41 на суму 1759035, 12 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 15.01.2016 року № 00000024100/411/10/28-03-41 на суму 1759035, 12 грн.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Проте, позивач до адміністративного позову не надав доказів сплати судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір на позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір на позовну заяву немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Отже, позивачем заявлена вимога немайнового характеру, а саме: визнати протиправним Рішення від 15.01.2016 року № 0000024100/411/10/28-03-41 Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ФСС; та вимогу майнового характеру: скасувати Рішення від 15.01.2016 року № 0000024100/411/10/28-03-41 Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ФСС.
Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Отже розміри ставок судового збору встановлено даним Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 рік складає 1378 грн.
Отже, позивачу слід доплатити суму судового збору в розмірі 27763,53 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 зазначеного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно подати поштою або особисто через канцелярію суду квитанцію про сплату судового збору за вимогами майнового та не майнового характеру, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями згідно з Законом від 19.09.2013 року № 590-VII.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 15.01.2016 року № 00000024100/411/10/28-03-41 на суму 1759035, 12 грн. залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 березня 2016 року, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 27763,53 грн., за вимоги майнового та немайнового характеру, якій потрібно сплатити за наступними реквізитами: отримувач Словянське УК/м.Словянськ/22030001, р/р 31214206784075, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача: 37803368, у призначенні платежу вказати код Донецького окружного адміністративного суду 35099148.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тарасенко І.М.
The court decision No. 56548715, Donetsk District Administrative Court was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 805/801/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: