Court ruling № 56548680, 03.02.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Справа № 804/15467/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, та представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного

адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Дніпровського

територіального управління Національної комісії з цінних паперів та

фондового ринку та голови Національної комісії з цінних паперів та фондового

ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування

моральної шкоди (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03.02.2016 р. через канцелярію суду від відповідача - 1 (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині, що стосується стягнення зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 10000,00 грн. за відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час судового розгляду позивачем було надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 10000,00 грн. за відшкодування моральної шкоди, проте не сплачено судовий збір за позовну вимогу стосовно стягнення моральної шкоди, що є порушенням статті 4 Закону України «Про судовий збір» та частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідачів - 1 та 2 та представник відповідача - 3 заявлене клопотання підтримали.

Позивач вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідач - 4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

У поданому клопотанні відповідач - 1 посилається на пункт 7 ч. 1 ст. 155 КАС України відповідно до якого, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. було відкрито провадження по даній справі, а отже позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, про що і було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, у відповідності до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі, яка зазначена представником відповідача - 1 в обґрунтування заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_4