Court ruling № 56548665, 09.02.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

09 лютого 2016 р.Справа №804/20420/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі №804/20420/14 за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі №804/20420/14 адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу на суму 804309,79 грн. - задоволено.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №804/20420/14 заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 26.12.2014 року - задоволено частково.

12.01.2016 року від Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №804/20420/14.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року було допущено описку, а саме суд вказав на відстрочення виконання рішення від 26 грудня 2014 року до 01 грудня 2015 року, замість відстрочення з 01 грудня 2015 року.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду було замінено позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року описку, а саме відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року з 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі № 804/20420/14 - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по адміністративній справі № 804/20420/14, а саме: вважати вірним «Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі № 804/20420/14 за позовом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення боргу у розмірі 804309,79 грн. з 01 грудня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя (підпис) ОСОБА_2Ухвала не набрала законної сили 09.02.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3