ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Київ К/800/7190/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладання адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшла касаційна скарга на постанову Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у у цій справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з неплатоспроможністю.
Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.
Заявник не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.
Зазначені заявником підстави для відстрочення сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.
Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує відстрочення сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, належними реквізитами для сплати судового збору є: код ЄДРПОУ 38004897, розрахунковий рахунок 31210255700007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ККДБ 22030105.
На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладання адміністративного стягнення залишити без руху та надати строк до 5 квітня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.
У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Єрьомін
The court decision No. 56548306, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 355/2064/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: