Court ruling № 56547716, 22.01.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" січня 2013 р. Справа № 5023/4681/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_1 посвідчення №006810 від 28.09.2012р.;

від 1-го позивача не з'явився;

від 2-го позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 10.05.2012р. №38-2072/470;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 30.10.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості РЕСТРІЕЛТ, м. Харків (вх.№3829 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р.

у справі № 5023/4681/12

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства Харківські теплові мережі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості РЕСТРІЕЛТ, м. Харків

про стягнення 144 394,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі №5023/4681/12 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Агентство нерухомості РЕСТРІЕЛТ на користь КП Харківські теплові мережі 144 394,57 грн. основного боргу; стягнуто з ТОВ Агентство нерухомості РЕСТРІЕЛТ на користь Державного бюджету України 2 887,89грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції з посиланням на ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що наявність заборгованості у відповідача перед КП «Харківські теплові мережі» за несвоєчасне виконання умов тимчасового договору про постачання теплової енергії від 01.11.2006р. №7147, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання по сплаті за отриману теплову енергію, підтверджена рахунками за спожиту теплову енергію та актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ Агентство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ». Крім того, суд першої інстанції з посиланням на ст.36-1 Закону «Про прокуратуру», ст.121 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» дійшов висновку про правомірність предявлення позову заступником прокурора з визначенням інтересу держави та необхідністю їх захисту.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості РЕСТРІЕЛТ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі №5023/4681/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову заступника прокурора Київського району м. Харкова в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Харківської міської ради, а в частині позовних вимог, заявлених в інтересах КП Харківські теплові мережі, залишити позов заступника прокурора Київського району м. Харкова без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарським судом Харківської області не взято до уваги, що відповідач не є власником квартир, в які постачається тепло на підставі тимчасового договору про постачання теплової енергії від 01.11.2006р. №7147, що підтверджується листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.11.2012р. №9854, а з Харківською міською радою відповідач не перебуває в жодних правовідносинах щодо зазначеного договору.

Також скаржник зазначає, що Законом України «Про прокуратуру» та Господарським процесуальним кодексом України не надано повноважень прокурору звертатися до господарського суду з позовом в інтересах комунальних підприємств та в інтересах органів місцевого самоврядування з питань, що віднесені до власної компетенції цих органів, а не делегованих повноважень органів виконавчої влади.

Крім того, апелянт вказує, що в порушення вимог ч.8 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі №5023/4681/12 не зазначено, як вирішений спір щодо кожного з позивачів або, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. у звязку з хворобою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи №5023/4681/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С., судді Лакізи В.В.(т.ІІІ, а.с. 77).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі №5023/4681/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову заступника прокурора Київського району м. Харкова в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Харківської міської ради, а в частині позовних вимог, заявлених в інтересах КП Харківські теплові мережі, залишити позов заступника прокурора Київського району м. Харкова без розгляду.

Представник 2-го позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі №5023/4681/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор підтримав позицію представника 2-го позивача та просив залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. у справі №5023/4681/12 , а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора і представників сторін та їх відповіді на запитання колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2013 р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.