УХВАЛА
04 березня 2016 р.Справа № 876/1438/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюс В.М. розглянувши в м. Львові клопотання Головного управління МВС України в Київській області про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Київській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Київській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Дане клопотання мотивовано відсутністю коштів для оплати судового збору.
Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.87, 88, 98, 206, ч.2 ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відстрочити сплату Головним управлінням МВС України в Київській області судового збору в розмірі 1607 гривень 76 копійок за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя В.М. Каралюс
The court decision No. 56547596, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 813/6190/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: