ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" березня 2016 р. Справа № 922/208/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №691 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.16 р. у справі № 922/208/15
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про повернення майна та стягнення 376 758,30 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з урахуванням зави про уточнення позовних вимог від 17.03.2015 року, про стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 376758,30 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2015 р. у справі № 922/208/15 (суддя Жиляєв Є.М.) в позові відмовлено.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. у справі № 922/208/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А. ) рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015 р. у справі № 922/208/15 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11. 2015 р. у справі № 922/208/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2015 р. у справі № 922/208/15 скасовано, а справу № 922/208/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2016 р. у справі № 922/208/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено.
З відповідача на користь позивача стягнуто доходи отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 376758,30 грн. та 7535,17 грн. витрат на сплату судового збору.
Відповідач подав на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2016 р. у справі № 922/208/15 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.
3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Потапенко В.І.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Слободін М.М.
The court decision No. 56547368, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/208/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: