Decision № 56547129, 17.03.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Справа № 926/9/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продтранс м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради № 338 від 24.11.2011р. відносно договорів оренди землі №№ 2975, 2976

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2016р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) Продтранс м. Чернівці про визнання недійсним рішення 15 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 24.11.2011р. № 338 Про надання юридичним особам та приватним підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін в рішення міської ради з цих питань в частині договорів оренди землі № 2975 і № 2976 на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Чернівці вул.. Заводська, 37-А, укладених 31.07.2006р. між ТОВ Продтранс та Чернівецькою міською радою (пункт 13,6 рішення)

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні докази та обставини.

Згідно з оскаржуваним у справі рішенням, зазначається у позовній заяві, Чернівецька міська рада зобовязала ТОВ Продтранс договори на оренду землі № 2975 і № 2976, укладені сторонами 31.07.2006р. на оренду двох земельних ділянок відповідно площею 0,1146 га та 0,5994га, які розташовані у м. Чернівці на вул. Заводській 37-А і надані для обслуговування будівель виробничого призначення, привести у відповідність до вимог рішення Чернівецької міської ради 12.02.2008р. №510 та до умов Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в Чернівцях, затвердженого рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання № 715 від 23.10.2008р. в частині річної орендної плати, а також зобовязала укласти з Чернівецькою міською радою додаткові договори до договорів на оренду землі № 2975 і № 2976 від 31.07.2006р.

Як зазначається далі у позовній заяві, ТОВ Продтранс додаткові угоди за вимогою Чернівецької міської ради не підписало і отже згоди щодо встановлення нового розміру орендної плати в спірних у справі договорах оренди землі № 2975 і № 2976 від 31.07.2006р. сторонами не досягнуто, оскільки, як вважає позивач, вимоги відповідача, визначені оскаржуваним у справі рішенням, є неправомірними.

Посилаючись на статті 631 (частина 1), 654 ЦК України, позивач вказує на те, що ціна у договорі, в тому числі за оренду державної і комунальної власності, встановлюється за домовленістю сторін, і тому сама по собі зміна грошової оцінки землі без внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки, не породжує обовязку орендаря сплачувати плату за землю в іншому, ніж встановленому договором, розмірі.

Зміна розміру земельного податку, продовжує позивач, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками і не тягне автоматично зміну умов договору щодо розміру орендної плати, а отже і відповідного донарахування державною податковою інспекцією суми податкового зобовязання з орендної плати.

Своїм листом № 12731/10/24-12-15-03-20 від 25.11.2015р., зазначається у позовній заяві, Державна податкова інспекція в м. Чернівці проінформувала ТОВ Продтранс про здійснення нарахування орендної плати шляхом подання уточнюючого розрахунку, а тому у позивача постало питання щодо розміру орендної плати з урахуванням незаконного, як він вважає, оскаржуваного ним у даній справі рішення Чернівецької міської ради № 338 від 24.11.2008р.

У відзиві на позов Чернівецька міська рада, відповідач, проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за безпідставністю, а у разі, якщо суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, відповідач просить суд застосувати у даній справі позовну давність і також відмовити позивачу у задоволенні позову в звязку з її спливом на день звернення позивача до господарського суду з позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог у справі, Чернівецька міська рада посилається у тому числі на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013 р. у справі № 5027/946/2012, яке набрало чинності і яке, як вважає відповідач, має преюдиційне значення для даної справи.

Зокрема, позивач зазначає, що предметом спору у справі № 5027/946/2012 було внесення змін до умов пункту 5 щодо розміру річної орендної плати спірних у даній справі договорів оренди землі за № 2975 і №2976 від 31.07.2006 р., а також обставини, за яких у сторін виникла необхідність внесення змін до договорів в частині розміру річної орендної плати, це затвердження нової нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та необхідність в звязку з чим перегляду розміру орендної плати і внесення змін до договорів оренди землі.

Оскільки, як вважає позивач, спір у даній справі виник між тими сторонами по тих саме умовах тих же договорів і за тих же обставин, які встановлені рішенням суду від 26.09.2013 р. у справі № 5027/946/2012, що набрало законної сили, ці обставини відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України при розгляді даної справи не доказуються.

Що стосується оскаржуваного у справі рішення продовжує позивач, то воно було прийнято Чернівецькою міською радою з метою приведення річної орендної плати в спірних у справі договорах оренди у відповідність до вимог рішення 24 сесії Чернівецької міської ради від 12.02.2008 р. № 510 Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівці та визнання такими що втратили чинність раніше прийняті рішення, а також до Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженого рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008 р. № 715 (із змінами).

Одночасно, позивач звертає увагу суду на сплив позовної даності та просить суд застосувати позовну давність у даній справі у разі, якщо суд не знайде підстав для відмови у позові за безпідставністю.

Ухвалами від 26 січня, 23 лютого та від 03 березня 2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах; 11 лютого 2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Останньою ухвалою від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 14 березня 2016р., а в судовому засіданні від 14.03.ю2016р. судом оголошено перерву до 10год. 17.03.2016р. Суд зважаючи на усні заперечення представника ТОВ «Продтранс» щодо заяви Чернівецької міської ради застосовувати у справі позовну давність, зобовязав позивача письмово обґрунтувати свої заперечення щодо заяви відповідача та подати їх до суду разом з відповідними доказами.

15.03.2016р.(вх.суду 1164) позивачем подано до суду правову оцінку відзиву відповідача, у якій ТОВ «Продтранс», посилаючись на ст.264 ЦК України, заперечує проти твердження відповідача щодо спливу позовної давності у справі та вважає, що звернення Чернівецької міської ради у 2013 році з позовом до господарського суду Чернівецької області(справа №5027/946/2012) перервало перебіг позовної давності, який(перебіг) закінчився прийняттям господарським судом 26.09.2013р. рішення у справі №5027/946/

А тому відповідно до част.2, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності у даній справі почався заново.

17.03.2016р. судове засідання з розгляду справи продовжено за участю представників сторін за довіреностями, які підтвердили свої позиції щодо позовних вимог та заперечень на них, викладених у позовній заяві і відзиві на неї.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог про визнання недійсним оскаржуваного у справі рішення та відсутність правових підстав для визнання його недійсним, у т.ч. з урахуванням наступного.

Судом встановлено.

Рішенням №338 від 24.11.2011р. 15 сесія VI скликання Чернівецької міської ради, з посиланням на рішення 24 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 12.02.2008р. №510 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення», а також на Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м.Чернівці, затверджене рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання №221 від 28.07.2011р., зобовязала орендарів, у т.ч. ТОВ «Продтранс», позивача, привести річну орендну плату у відповідність до наведених вище постанови і Положення та укласти з Чернівецькою міською радою додатково договори до договорів оренди землі№2975, №2976 від 31.07.2006р.(п.13.6).

ТОВ «Продтранс» просить суд визнати рішення №338 від 24.11.2011р. недійсним в частині договорів оренди землі від 31.07.2006р. №2975, 2976(п. 13,6 рішення), як таке, що суперечить чинному законодавству щодо порядку внесення зміни до договору оренди землі в частині розміну орендної плати за землю, який(розмір) не погоджений з орендарем, встановлений без врахування зобовязань орендодавця здійснювати заходи для покращення стану земельних ділянок і інфраструктури, які цього потребують; дії Чернівецької міської ради є дискримінаційними та недобросовісними і суперечать цивільному і господарському обороту в частині договірних відносин, т.я., користуючись своїми владними повноваженнями, проти волі іншої сторони, Чернівецька міська рада схиляє іншу сторону до підписання додаткових угод до договорів оренди землі, піднімає у рази ставку орендної плати згідно нових розмірів нормативної грошової оцінки земель.

Як вбачається з наведеного, а також із всього змісту позовної заяви, причиною звернення ТОВ «Продтранс» з позовом про визнання недійсним оскаржуваного у справі рішення є його непогодження з розміром річної орендної плати, встановленої відповідно до рішення Чернівецької міської ради №510 від 12.02.2008р. «Про затвердження технічної документації і грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення» та Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м.Чернівцях(рішення №221 від 23.10.2008р.).

Саме наведеними вище актами, у т.ч. рішенням №510 від 12.02.2008р. та Положенням(затверджено рішенням №221 від 23.10.2008.) встановлено нові розміри орендної плати за земельні ділянки, орендовані ТОВ «Продтранс» згідно з договорами оренди землі від 31.07.2006р. №№2975, 2976, з якими(розмірами орендної плати за землю) позивач не погоджується.

При цьому, рішення Чернівецької міської ради №338 від 24.11.2011р. «Про надання юридичним та приватним підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін в рішення міської ради з цих питань», яке оскаржується ТОВ «Продтранс», не містить в собі розмірів орендної плати за землю, з якими останній не погоджується.

Зазначене рішення містить в собі(п.13, пп..13.6) лише зобовязання орендарів, у т.ч. ТОВ «Продтранс», укласти додаткові договори до договорів оренди землі в частині річної орендної плати за землю, встановленої рішенням Чернівецької міської ради №510 від 12.02.2008р. та Положенням «Про затвердження технічної документації і грошової оцінки земель міста Чернівців»(затверджено рішенням №221 від 23.10.2008.), тобто в звязку із зміною грошової оцінки, у сторін виникла необхідність внесення зміни у договори оренди землі шляхом укладення додаткових договорів, що не суперечить чинному законодавству і відповідає положенням ст.188 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

При цьому, правомірність і законність вимог Чернівецької міської ради про внесення змін в договори оренди земельних ділянок від 31.07.2006р. №2975 і №2976, а отже і законність рішення №510 від 12.02.2008р. та Положення (затверджено рішенням №221 від 23.10.2008р.), підтверджені рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013р. у справі №5027/946/2012 підтвердженим в подальшому апеляційною та касаційною судовими інстанціями.

Станом на день розгляду даної справи рішення і Положення щодо встановлення нового розміру річної орендної плати за землю є чинними і в установленому законом порядку не скасовувались.

Таким чином, обраний позивачем у даній справі спосіб захисту його прав, а саме: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, що не містить умов з якими не погоджується позивач, не забезпечує їх реального захисту і розгляду господарським судом не підлягає.

Така позиція викладена Верховним Судом України у справі №21-405а14 від 11.11.2014р.

Що стосується заяви Чернівецької міської ради про застосування у справі позовної давності у звязку з її спливом на день звернення ТОВ «Продтранс» з позовом до суду, то суд зазначає наступне.

За змістом частини першої ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки, відповідно до наведеного вище, оскаржуване у справі рішення розгляду господарським судом не підлягає, порушення прав позивача, визначених у позовній заяві, матеріалами справи не доведено, в звязку з чим грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Повне рішення складено 18.03.2016р.

Суддя Желік Б.Є.