Court ruling № 56546940, 14.03.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/42/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків про про скасування рішення та договору оренди за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посв. 035279 від 26.08.15 р.;

1-го позивача - Фівкін П.М., дов. № 220/815/д від 30.12.15 р.;

2-го позивача - Мартиненко А.М., дов. № 3989 від 14.09.15 р.;

1-го відповідача - Маринушкіна Л.В., дов. № 08-11/7816/2-15 від 30.12.15 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_5, дов. від 24.04.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15 щодо надання ОСОБА_1 в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за рахунок житлової та до Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення та договору оренди" громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по АДРЕСА_1, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 № НОМЕР_2;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_1 на виконання п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 № 1913/15;

- витребувати з володіння Харківської міської ради, ОСОБА_1 та передати на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

01.02.16 р. 2-й відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор, під час подання позову, не надав належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.16 р., в задоволенні заяви 2-го відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

09.02.16 р. 1-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що твердження прокурора про те, що майно, яке перебуває на земельній ділянці є власністю Збройних сил України не відповідає дійсності. Крім того, 1-й відповідач зауважив, що рішення по справі №922/4744/13, на яке посилається прокурор в своєму позові, переглянуто господарським судом Харківської області за нововиявленими обставинами та скасовано. Крім того, 1-й відповідач вважає, що суб'єктний склад сторін спору не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення прийняте відносно саме фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

09.02.16 р. 2-й відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що суб'єктний склад сторін спору не відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, оскільки оскаржуване рішення прийняте відносно саме фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Крім того, 2-й відповідач зауважив, що у позивачів відсутні будь-які права на спірну земельну ділянку, а отже відсутнє їх порушення відповідачами, також відсутні порушення порушення вимог земельного законодавства, що діяло в період прийняття спірного рішення. В сою чергу, право комунальної власності територіальної громади на спірну земельну ділянку підтверджується витягом із Державного земельного кадастру від 26.09.13 р., отже, твердження прокурора про те, що майно, яке перебуває на земельній ділянці є власністю Збройних сил України не відповідає дійсності. Крім того, 2-й відповідач зауважив, що рішення по справі №922/4744/13, на яке посилається прокурор в своєму позові, переглянуто господарським судом Харківської області за нововиявленими обставинами та скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.16 р., за клопотанням 1-го позивача, строк розгляду справи продовжено по 20.03.16 р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник першого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав відзив, проти задоволення позову заперечував.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав відзив, проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що предметом розгляду справи № 922/4744/13 є:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 р. за № НОМЕР_2;

- визнання недійсними пункт 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. в частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0523 га по АДРЕСА_1, та пункт 1.4 додатку 3 в частині припинення права користування КЕВ м. Харкова частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1;

- визнання недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 р. в частині надання громадянину ОСОБА_1 в оренду строком до 01.09.2030 р. земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 р., позов задоволено повністю.

Прокурор та позивачі посилаються на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. по справі №922/4744/13, як на доказ того, що спірна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні КЕВ м. Харкова, відноситься до категорії земель оборони та належить до державної форми власності.

В той же час, рішенням господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі №922/4744/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Вказане рішення не набрало законної чинності, оскільки було оскаржено до апеляційної інстанції.

Суд вважає, що пов'язаність справ (№922/4744/13 та №922/42/16) полягає в наступному.

Так, п. 1.4 додатку 3 до рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 р. було припинено право користування КЕВ м. Харкова частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1. Пунктом 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 р. було надано громадянину ОСОБА_1 в оренду строком до 01.09.2030 р. земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

Таким чином, під час розгляду справи №922/4744/13 судом буде встановлена законність або незаконність припинення права користування КЕВ м. Харкова спірною земельною ділянкою, що свою чергу може суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

На час слухання даної справи (№922/42/16), розгляд справи №922/4744/13 в апеляційній інстанції не закінчений.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, за власної ініціативи, зупинити провадження у справі № 922/42/16 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/4744/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/42/16 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/4744/13.

Суддя Т.В. Інте