ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2016
Справа № 920/575/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву № 7866 від 24.11.2015 року Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Пиво”, м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Дочірнє підприємство “Промтехпостач”,
м. Суми, про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 920/575/14 від 21.07.2015 року було відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Пиво”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Дочірнього підприємства “Промтехпостач”, про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року рішення господарського суду залишено без змін.
30.11.2015 року до господарського суду надійшла заява № 7866 від 24.11.2015 року Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року у справі № 920/757/14 за нововиявленими обставинами.
При цьому, 25.11.2015 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року по справі № 920/575/14, в зв'язку з чим матеріали справи 01.12.2015 року були надіслані до Харківського апеляційного господарського суду разом з відповідною апеляційною скаргою.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року по справі № 920/575/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2015 року по справі № 920/575/14 скасовано.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2016 року призначено заяву № 7866 від 24.11.2015 року Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року у справі № 920/757/14 за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2016 року на 10 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2016 року розгляд справи № 920/575/14 відкладено на 03.03.2016 року на 12 год. 00 хв.
16.02.2016 року від відповідача по справі надійшла касаційна скарга б/н, б/д на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року по справі № 920/575/14.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2016 року провадження у справі № 920/575/14 зупинено та касаційну скаргу, разом з матеріалами справи направлено до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2016 року по справі № 920/575/14 касаційну скаргу повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» без розгляду.
Тобто обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 920/575/14 усунені, тому розгляд справи № 920/575/14 підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 920/575/14.
2. Розгляд справи призначити на 28.04.2016 р. на 10 год. 30 хв.
3.Рекомендувати третій особі та відповідачу подати пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та надати докази на її підтвердження.
4. Ухвалу направити сторонам по справі.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
The court decision No. 56546932, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 920/575/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: