Court ruling № 56546844, 15.03.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/4895/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків до ТОВ "ТВО Східбуд", м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (дов. від 08.02.16 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_3 (дов. від 10.06.14 р.),

розпорядник майна - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.02.16 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТВО "Східбуд", зобовязано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.

Розпорядник майна на виконання вимог ухвали суду надав докази скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, розпорядник майна надав суду клопотання, в якому просить суд затвердити звіт розпорядника майна, затвердити нараховану грошову винагороду розпоряднику майна в сумі 12831,70 грн, стягнути зазначену суму з кредитора-заявника Центральної ОДПІ (ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова) на користь ОСОБА_4 та видати наказ на примусове стягнення.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів кредиторами одноголосно було прийнято рішення щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Кандидатуру ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5, яку було запропоновано ПАТ "КБ "ПриватБанк", було обрано більшістю голосів.

Проте, до суду звернувся ще один арбітражний керуючий з заявою на участь у справі в якості ліквідатора, кандидатуру якого підтримує ініціюючий кредитор - ОСОБА_6

Як встановив суд, жоден з арбітражних керуючих в судове засідання не з'явились, що не дає можливість суду з'ясувати організаційні можливості арбітражних керуючих та їх ділові якості. На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність викликати особисто в судове засідання арбітражних керуючих, що надали суду заяву на участь у справі, зобов'язавши їх надати суду документи, які свідчать про організаційно-технічні можливості та резюме. В зв'язку з чим відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

Щодо клопотання розпорядника майна про нарахування та стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські судирозглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду від 21.09.15 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТВО "Східбуд", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ТВО "Східбуд", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Отже, джерело виплати розпоряднику майна грошової винагороди є альтернативним. Проте, розпорядник майна не довів суду відсутність майна або коштів у боржника, не надав суду доказів проведення інвентаризації активів боржника, натомість одразу звернувся до суду з клопотанням про стягнення коштів з ініціюючого кредитора.

Як свідчать матеріали справи, а саме витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 03.02.16 р. за № 48880779, у боржника зареєстрована податкова застава об'єктом обтяження є - майно платника податків згідно Акту опису № 24/1 від 06.06.14 р., в подальшому об'єкт обтяження змінено на - майно згідно Акту опису №588-25 від 27.08.15 р.

Зазначене вище свідчить про те, що у боржника є в наявності майно, проте розпорядник майна не вжив жодних заходів з метою з'ясуваня фактичної наявності цього майна та що це за майно.

Крім того, за приписами ст 115 Закону про банкрутство, враховуючи, що джерело сплати грошової винагороди є альтернативним, в такому разі арбітражний керуючий повинен звітувати перед комітетом кредиторів і такий звіт повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, оскільки за рахунок активної конкурсної маси боржника повинно відбуватись задоволення вимог кредиторів та послуги арбітражного керуючого. Проте, таких доказів розпорядником майна суду не було надано. А наданий суду протокол засідання комітету кредиторів від 11.03.16 р., свідчить про те, що розпорядник майна не звітував перед кредиторами про нарахування та виплату грошової винагороди.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання розпорядника майна про нарахування та стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 115 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 32-34, 43, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні суду на "14" квітня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Відмовити розпоряднику майна в задоволенні клопотання про нарахування та стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди.

3. Викликати в судове засідання арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зобов'язавши їх надати суду документи, які свідчать про організаційно-технічні можливості та резюме.

4. Явку в судове засідання кредиторів, боржника визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1